Os Golos

Agora que estamos em pausa, vou reflectir sobre alguns aspectos do Mundial. Em primeiro lugar os golos. Se é certo que a qualidade de um Mundial é algo muito subjectivo, e que só quem os viu a todos pode realmente dizer qual foi o melhor, pela análise de alguns parâmetros estatísticos vemos que algumas coisas se tocam. O número de golos por jogo é uma delas.
Assisti a Mundiais desde o Itália 90, quando tinha 9 anos. Tenho muitas dúvidas mesmo sobre a minha forma de ver, da idade que tinha em cada um, do impacto que tinham em cada idade. O que me ficou na memória foi o seguinte:
O Itália 90 foi o mais fraco dos mundiais, equipas muito defensivas, as 2 meias-finais decididas por penalties, a final com um magro 1-0 com um penalty um pouco duvidoso. O de 1994 foi o melhor deles, equipas viradas para o ataque, emoção, muitos golos e grandes jogadores como Hagi, Stoychkov, Romário, Maradona, Matthaus, Brolin, Baggio. E um único empate 0-0, o Coreia do Sul-Bolívia, filhos de um Deus menor. O França 98 não fugiu muito a 94, mas com menos espectacularidade e mais jogos acabados a 0-0, também se registou uma subida de 24 para 32 equipas, e as lutas nos grupos passaram a ser menos interessantes (os 4 melhores 3ºs lugares deixaram de dar acesso aos oitavos). O de 2002 foi o pior a seguir ao da Itália, péssimas arbitragens, maus jogos, um clima demasiado quente e húmido, resultados sofríveis e poucas estrelas a brilhar. O de 2006, até agora, penso que se situa num intermédio entre a Coreia e a França, melhor nível futebolístico mas jogos bastante ainda maus.
Essa era a minha ideia, decidi ver se estava certa comparando com a média de golos dos mundiais. Olhando para o gráfico lá está, EUA 94 com a melhor média, França 98 logo a seguir, Itália 90 com a pior média e só na comparação entre 2002 e 2006 existe uma diferença em relação à minha ideia, em 2002 marcaram-se mais golos em média do que em 2006 (até agora).
O EUA 94 foi de facto um mundial espectacular, tem média de golos superior ao Argentina 74 e quase igual ao Inglaterra 66 e ao Cile 62, todos eles mundiais em que se jogava muito mais devagar e em que não havia a cultura táctica dos anos 90. É incomparável ao Suiça 54, mas na altura era outro futebol, talvez acima dele só o México 70 ou o Alemanha 74. Mas qual terá sido o melhor? Desafio os meus leitores mais velhos para darem a sua opinião tendo em conta o que disse antes: A idade que tinham na altura e a que tinham em 94, fazendo o distanciamento necessário e a diferença de qualidade técnica e táctica dos anos 70 para os anos 90.
Passando agora ao Alemanha 2006, parece que estamos mesmo no pior mundial após o Itália 90, pelos cartões (que irão merecer outro post em breve), pela falta de golos, pelos espectáculos sofríveis. Estará o futebol a caminhar para o lado pior desde o França 98? Parece que sim, e é importante pensar no que fazer para inverter a tendência.